100年第1學期-1816 動物權利論爭 課程資訊

評分方式

評分項目	配分比例	說明
memo或文本提問	50	二選一，於課堂提問者，可隨時加分。
課程導言	30
課堂參與	20	依出、缺席狀況（缺席次數不得超過三次），以及各項表現而定。
自選加分機制	10	與授課教師討論。

教育目標

動物，是否僅是會動之「物」？ 英文「animal」一詞最早可追溯至印歐語系的字根ane-，指「吹、呼吸」之意，爾後在拉丁文中的anima、animus、animalis、animale則指「呼吸、會呼吸的生命體、靈魂」。1990年，修改過後的德國《民法典》規定「動物非物」：認定動物爲「生命」（beings），而非「物」（things）。既然牠（而非它）是生命而非物，那麼動物是否應該具有與人同等的權利？或即使同為生命，但性質相異、等級有差、範疇有別，人與動物終究不能一概而論？動物是生命，但也僅只是牲畜？ 在我們所生存的世界中，除了人類的存在之外，時常必須仰賴動物提供飲食、促進健康、撫慰情緒、增添娛樂，換言之，人類的生存幾乎無法迴避動物，牠們與我們的生活緊密相連。那麼，為什麼我們從來不思考動物對我們的意義？換言之，人類面對社會，不可能將人類之外的動物排除在外，正如Donna Haraway所言：「我們擦亮一面動物鏡子來尋找自我。」（We polish an animal mirror to look for ourselves.） 倘若可以說，從John Rawls的《正義論》（A Theory of Justice，1971年）出版之後，正義成為政治哲學的關鍵議題，但論辯的焦點始終仍停留在「人」，而非「動物」。那麼，或許正是藉由Peter Singer於1975年出版的《動物解放》（Animal Liberation）一書，主張「一切動物均為平等」，才使得「動物權利」終於獲得政治哲學的關注，成為現代社會不可迴避的重要議題。 然而，「動物權利」論辯是政治哲學的專利（應用倫理學之一），還是社會學也應不惶多讓，介入此一思辯議題？從思維對象（內容）來看，社會學說社會學的研究對象是人與人的關係，而不在乎諸如星相運轉的態勢，或許也不需要在乎動物；但若從思維方式（形式）來看，社會學提供的是一種關聯個人與社會的想像力（C. Wright Mills語），倘若養寵物、放生、食肉、穿戴皮製品、逛動物園、野狗、動物保育、打獵這些事情在社會上見怪不怪，那麼社會學有什麼理由不介入？本課程正是提供一個進入此一思辯議題的管道，在課程安排中，將盡可能提供各種議題的相關討論：流浪動物，動物園及野生公園、動物表演、工廠式畜牧業、醫藥實驗、皮草、素食理念、野生動物保育、狩獵、寵物等等。 在本課程中，我們將研讀Tom Regan與Carl Cohen的論辯之作：《動物權利論爭》，透過「捍衛」與「質疑」動物權利的正反兩方對立觀點之論辯，讓課程參與者熟悉此一議題的各種爭議，由此做為理解相關社會現象的基礎

基本資料

選修課，學分數：3-0
上課時間：四/2,3,4[C220]
修課班級：社會系2,3,4
修課年級：年級以上
選課備註：不開放推廣部隨班附讀

參考書目

Regan, Tom（湯姆•雷根）、Cohen, Carl（卡爾•科亨）著﹧楊通進、江婭譯：動物權利論爭。北京：中國政法大學，2005。