107年第2學期-0487 信仰：宗教與現代社會 課程資訊

評分方式

評分項目	配分比例	說明
課堂討論	20	出席與上課之討論情況，將視為評分之指標。
指定讀本報告	20	針對課程指定讀本，以討論小組為單位，進行文本導讀，原則上，報告時間為20分鐘左右。每組原則上由三位課程參與者組成，於第一次上課時，進行分組。
critical memo的繳交	60	修課之學生至少繳交四次的critical memo。每份critical memo以2500字為限，分數占比為學期總成績的15%。此項評分以個人為單位。

教育目標

宗教（religion）這個概念，以及其關連到的人類活動，是個相當晚近的現象，是個歷經爭議、批判與建構的結果。在漫長的建構/解構過程中，某些舊有的知識/社會連結，被斬離了；某些新的網絡被架構起來。甚至，某些類似宗教活動的生活細節，備受質疑，最終游離在宗教這個概念範疇的邊緣地帶，同時被歸類成巫術、迷信或不理性的狂熱心理狀態。 1851年，英國政府做了歷史上第一次的宗教普查，此次普查是劃時代的，調查內容遍及各個基督教宗派的勢力範圍、組織活動，以及個人參與宗教的頻率。之後，歐洲各國也跟隨著英國的步調，做出範圍不一，內容有別的宗教普查。歷經多年，時至1970年代，許多宗教研究者試著利用人口學、社會學或經濟學的概念工具，再一次回顧1850年代之後至今日的宗教生活。 從諸多後見之明可知，1850年代對歐洲的宗教生活，是個奇異的時段：一方面，它是個宗教興盛，新興宗教實驗勃興，宗教活動全球播散的年代，也是”贖罪的年代”，但另一方面，它卻揭露出宗教及其影響力走向式微的各式徵兆； 一方面，宗教拓展其勢力，遍及全球各個角落，宗教無疑地是解放世界的關鍵力量，但另一方面，宗教卻遭遇到前所未有的批判，有些知識人甚至提早宣告宗教的死亡，”世俗主義”似乎可以代稱歐洲真正且值得追尋的未來。 過往（至少遲至1980年代，或者1990年代），宗教研究者總是誤置了上述宗教變遷的歷史過程，認為所有的歷史情結不過彰顯出”世俗化的趨勢”，宗教從興盛走向衰亡。然而，當我們更細緻地檢視相關歷史證據以及宗教觀察，則不免發現，世俗化一說除了有些缺乏證據以外，很顯然忽略了宗教與現代社會之間的複雜關係。其中問題自然不在於，世俗化一說是指稱”宗教的社會影響力隨著現代社會的到來，而呈現岀式微的趨勢”，也不在於”宗教組織不再能夠維持舊有社會功能，不再能收取稅賦，施行帶有宗教色彩的社會福利，更不在於”個人不再願意持續且密集地參與宗教活動”。真正關鍵之處應該在於，所謂的宗教活動在世俗化的過程中，歷經了前所未有的轉型，而轉型之後的結果正是”現代宗教概念與宗教生活”（或簡稱為”我們熟知的宗教生活”）。更簡單的說，遲至19世紀結束前，宗教生活之於整個社會或單一個人，絕不受限在”利益無涉的個人虔信”，”宗教事物也不只涉及超越性或神聖性”。 換言之，對比起1800年與1900年，對於1800年之前的歐洲人來說，宗教生活本身既是一種經濟活動，也是一種政治活動；它捍衛著人們的生老病死，也提供人們對抗政治、金錢所需要的工具；它是一組符號體系，即便帶有魔法色彩，卻也深具理性，有著樣態特異的世界觀與宇宙觀；它不但收取稅金，強制信徒提供勞役，擁有龐大地產與佃農，同時也擔負起社會福利與道德/法律裁量的功能。但是，時至1900年，上述諸多功能與角色已然面臨挑戰，甚至遭遇到功能喪失的命運。於是，某種新興的宗教生活與宗教概念儼然逐步地成為人們生活的現實。這種新式的宗教生活與宗教概念正是我們今日所熟知的、所習以為常的生活框架。 此時起，所謂的宗教必然是涉及超越性、絕對性的神聖經驗；宗教是關乎個人虔信的，任何訴諸強制與暴力致使個人改宗的行徑是不被容許的；宗教不能許諾現實中的利益，假宗教與巫術才會應允物質利益；宗教是無涉實際政治的；宗教是公平的、是平等的；宗教的本質是去除迷信，靈性上的自由與解放是宗教生活中最終極的目的；偉大的宗教是有傳統的，有經典的。 雖說上述的歷史轉變是劇烈且顯著的，但這轉變卻是持續一個多世紀的產物。回溯其中的轉變歷程，19世紀至20世紀上半葉的宗教研究與宗教批判是值得關注與商榷的，此一時段是現代宗教概念蘊生的關鍵期。更具體的說，跨渡漫長的19世紀，宗教生活與宗教概念順隨著現代化的眾多歷史變革（例如，人口大幅成長、都市化、工業化、資本主義的發展…等），乃展現出抗拒、適應與創新的趨勢，最終成就了今日我們熟知的”現代宗教概念”。 參照於此，如果我們能夠透過更加動態的視角，檢視相關證據與論述，則可發現，一些常被視為無法回答的疑惑，其實能由此獲得另一種理解的機會：為何世界諸宗教總是不脫基督教、伊斯蘭、佛教、印度教、儒教…等幾大信仰體系？ 論證某種信仰活動是否是屬於”宗教”時，為何總涉及利害無涉、政教有別、個人虔信…等判準？ “民間宗教”為何常被視為一種”非宗教”、”類宗教”或”假宗教”的範疇？ 關於實際課程安排，本課程主要可分成三個部分：第一部份針對19世紀至20世紀初幾位重要的宗教社會學家（Marx等人）。第二部分乃關注到Tylor...等人類學或民俗研究學者是如何討論從巫術/儀式到宗教的歷史演化過程。第三部份則將焦點安置在，宗教研究作為一門科學/學科是如何為研究者所建構並延伸的（Eliade等人）。

基本資料

必修課，學分數：0-2
上課時間：三/7,8[H206]
修課班級：應物系,生科系1
修課年級：年級以上
選課備註：理學院大學院課程；可認抵為通識社會領域課程。不開放選課，人工加選

參考書目

主要參考書目：
Durkheim, Emile. and Marcel Mauss (1903/2005). 原始分類. 上海：上海人民出版社。
Eliade, Mircea. (1958/2002). 神聖與世俗. 北京：華夏出版社。
Frazer, Geroge. (1998). 金枝：巫術與宗教之研究. 北京：大眾文藝出版社。
Freud, Sigmund. (1927/2003) 一個幻想的未來。收錄於 一種幻想的未來及文明及其不滿．河北教育出版社。
Marx, Karl. (2009). 論猶太人問題，馬克思恩格斯文集，10卷本，第一卷，頁，21-55。
Mauss, Marcel. (2006). 巫術的一般理論，桂林：廣西師範大學出版社。
Muller, F. Max. (1989). 宗教學導論. 上海：上海人民出版社。
Tylor, Edward Burnett.（1871/2005）. 原始文化. 桂林：廣西師範大學。
Weber, Max. (2007). 新教倫理與資本主義精神. 韋伯作品集Ⅻ. 桂林：廣西師範大學出版社。

延伸閱讀：
Arnal, William., and Russell T. McCutcheon. (2012). The Sacred Is the Profane: The Political Nature of "Religion". Oxford: Oxford University Press.
Asad, Talal. (1993). Genealogies of Religion: Discipline and Reasons of Power in Christianity and Islam. Baltimore: Johns Hopkins University.
Asad, Talal. (2018). Secular Translations: Nation-State, Modern Self, and Calculative Reason. New York: Columbia University Press.
Beckford, James A. (2003). Social Theory and Religion. Cambridge: Cambridge University Press.
Bell, Catherine. (1992). Ritual Theory, Ritual Practice. Oxford: Oxford University Press.
Bell, Catherine. (1997). Ritual: Perspectives and Dimensions. Oxford: Oxford University Press.
Capps, Walter H. (1995). Religious Studies: The Making of a Discipline. Minneapolis: Fortress Press.
Chidester, David. (1996). Savage Systems: Colonialism and Comparative Religion in Southern Africa. Charlottesville: University Press of Virginia.
Cipriani, Roberto. (2015). Sociology of Religion: An Historical Introduction. New Brunswick, New Jersey: Transaction Publishers.
Dubuisson, D. (2003). The Western Construction of Religion: Myths, Knowledge, and Ideology. Johns Hopkins University Press, Baltimore.
Eliade, Mircea. (1978-88). A History of Religious Ideas; vol. I-III, trans. by Willard R Trask. Chicago and London: University of Chicago Press.
Ellwood, Robert S. (1999). Politics of Myth: A Study of C. G. Jung, Mircea Eliade, and Joseph Campbell. New York: State University of