113年第1學期-1937 異質空間社會學：釘子戶，搖滾客，精神病 課程資訊

評分方式

評分項目	配分比例	說明
課堂出席參與討論	20	主要視出席率及提問、回答問題積極度。
分組報告	40	其中上台導讀16%，提問6%，期末書面報告18%。主要視分工協作、內容、重點表達、帶動台下同學情況。
個人期中、期末報告	30	各一份，每份15%，2500字以上
個人閱讀心得報告	10	共兩份，每份5%，800字以上。

教育目標

本課程的基本問題是：什麼是『差異』？社會如何(不)面對/對待/創造/處理『差異』？「空間」的生產、轉化、毀壞在其中扮演了怎樣的角色？這些又如何影響人們覺得自己是什麼的這回事？ 社會學家向來關懷「差異」的課題，比如高夫曼的名著《汙名：管理受損身分的筆記》、《精神病院：論精神病患與其他被收容者的社會處境》，傅柯點出空間面向對於「主體」形成的重要性，在著述中提出了『異質空間/異托邦(heterotopia)』這個概念，引發相當多的後續研究探索。 本課程將從本地社會的歷史-地理脈絡出發，以過去20年授課者參與其中的『異質空間/異托邦』生產的案例—康樂里、寶藏巖、樂生療養院、黎明幼兒園，佐以相關的文本、影像、音樂與實體地景，透過『釘子戶』、『搖滾客』、『精神病』這三個可能被人們視為『差異對象』的異質範疇的討論，來貼近、回應這些重要的社會學課題，以及你對自身的疑惑。下面列了幾種有可能(不)面對/對待/創造/處理『差異』的pattern： 1.分類，e.g. 傅柯(M. Foucault ) on 瘋癲 2.汙名，e.g. 釘子戶，高夫曼(E. Goffman) on 汙名 3.獵奇，e.g. 攝影、觀光客的凝視 4.隔離，e.g. 精神病院、樂生院 5.消滅，e..g. 包曼(Z. Bauman) on現代性與大屠殺 6.同化，e.g. 民族大融爐(melting pot) 7.規訓，e.g. 傅柯(M. Foucault ) 關於規訓與懲罰 8.矯正，e.g. 中共on 法輪功學員，政治犯 9.容忍，e.g. 創意新貴(Creative class)與同性戀指數理論 10.團結，e.g. 搖滾共和國 11.麻木不仁，e.g. 齊美爾(G. Simmel) on Blasé attitude 你覺得還有像什麼呢？覺不覺得，這是有趣而重要的課題？ 範疇I：釘子戶 這個單元要討論的，不只是「釘子戶」這個名詞如何社會地產生，更要面對形塑著空間政治與主體形成的社會權力與空間正義。近年來最常聽聞的「釘子戶」修辭，當屬中國大陸的拆遷新聞，以及台灣的都市更新、市地重劃、徵地拆遷等，當反復見到一整家人捍衛自身權益、卻遭遇極大的權力壓迫、乃至於在中國大陸常以自焚收場時，我們很難抱持嘲諷態度，認為釘子戶總是唯利是圖。 「空間」可以有很多分析方法，空間正義的判斷也有很多取徑，舉凡財產權與公共利益、生命經驗與空間韻律、社會融合與排除、規劃的政治、生活方式與消費選擇、私密性、階級、集權主義、家族、生產、交換與分配、使用價值、居住、工作等等，都可以是空間分析常見的關鍵詞，但總而言之對於空間的各式分析，總能聚焦在「正義」這個核心命題。我們如何理解台灣的釘子戶與空間正義呢? 範疇II：搖滾客 在你的生活經驗中，有沒有這樣的朋友--熱愛搖滾樂，視之為在充斥著靡靡之音的生活世界中，唯一能讓他們感動並激發情感力量的音樂形態，對何謂”搖滾精神”有一套能侃侃而談的見解，還會不時向你推薦他/她認為經典的樂團或歌曲，並不厭其煩的向你解釋歌曲或專輯的意涵。他/她們有一群同樣愛好搖滾樂的朋友，不時會聚在一起交流音樂的資訊，有時會「揪團」一起去看他們心中的「天團」表演，甚至進一步組樂團搞band。搖滾樂對他們而言，超越了娛樂與休閒的功能，是一種生活風格與生命態度的展現，乃至於牽引著他們以抗拒規範、拒絕盲從、凸顯歧異的方式進行生活實踐？你有這樣的朋友嗎？或者，你就是其中之一？ 許多音樂社會學研究都嘗試探討上述這些搖滾樂的文化現象，發掘其中的社會學意涵。不論是「文化工業」理論或是「次文化(subculture)」理論，在不同立場上均指出搖滾樂與生活風格以及意識形態的關係。其中，次文化理論主張搖滾樂迷有主動創造文化的能力，他們挪用或改造既有的音樂元素，結合自己的文化背景與生活經驗，創造能凝聚認同的音樂風格與意識型態，讓受到壓抑、邊緣化的群體有機會開展異質的論述、文化形式與抵抗空間。雷鬼樂、納粹搖滾(Nazi Rock)與龐克等，都是次文化理論所彰顯的重要範例。又如Grossberg(1984)提出「搖滾機制(rock apparatus)」與「情感同盟(affective alliance)」的思路，討論搖滾樂如何在樂手、商業機制、樂迷等多方力量的共構過程中，形成一股屬於搖滾社群的情感力量，不斷驅動搖滾場域進行具有社會意義的文化生產，其所蘊含的培力效果，如何使得對搖滾樂的文化認同之能夠進一步轉化為行動的力量，在現代社會中開展異質文化抵抗的動態？ 範疇III：精神病 　　我一定是瘋了，所以才開這門課！讓我們來讀讀傅柯的瘋癲史，想想如何「看」龍發堂吧。

基本資料

選修課，學分數：3-0
上課時間：二/6,7,8[SS212]
修課班級：社會系2-4
修課年級：2年級以上
選課備註：推廣部隨班附讀請獲得老師同意。

參考書目

教科書
何東洪、鄭慧華、羅悅全等編著(2015)《造音翻土：戰後台灣聲響文化的探索》，台北：遠足文化、立方文化/立方計劃空間。
姚耀婷(2010)《重思治理術與日常生活實踐：以樂生/新莊對立語境為例》，台灣大學地理環境資源學研究所碩士論文。(電子檔)
陳姃湲編著(2012)《看不見的殖民邊緣》，台北：玉山社。
黃筑(2007)《龍發堂攝影研究》，成功大學藝術研究所碩士論文。
黃孫權(2012)《綠色推土機：九零年代的台北的違建、公園、自然房地產與制度化地景》，台北：破週報。
顏誌君(2024)臺中市地重劃開發模式與治理機制的轉型矛盾：自辦單元重劃區的案例研究，東海大學社會學研究所博士論文。
Foucault, M./林志明譯(1972/2016)《古典時代瘋狂史》，台北：時報。(傅柯的法文版博士論文直接中譯)
Lefebvri, H.著/李春譯([1972]2007)《空間與政治(第二版)〉，上海：上海人民出版社。